lördag 13 mars 2010

En fråga om tempus

Idag på promenad med S. i ett soligt och vårkallt gbg med trottoarer fulla av smältande is och ännu ouppsopat grus pratade vi om tempus. Om presens kontra preteritum (eller imperfekt som det hette förut). 
Jag skriver liksom på default i presens. Kollade igenom mina textmappar i datorn nu nyss och det är mycket mycket få om några texter som är skrivna i något annat än presens. 
S. bad mig att utveckla mina tankar om varför och vad och hur. 
Hm. Hm! 
Men något sånt här kanske: för mig ger presens närvaro. Det är här, det är nu. Att skriva: "Hon stod vid fönstret. Där utanför var djungeln, den låg tät […], genomkorsad av vägar men obesegrad." ger för mig en helt annan känsla än: "Hon står vid fönstret. Där utanför är djungeln, den ligger tät […], genomkorsad av vägar men obesegrad." 
Hon stod – för mig blir det genast en fråga om NÄRDÅ och VARFÖR och VARIFRÅN BERÄTTAS DET och VEM BERÄTTAR? Med presens är jag med, jag förutsätts vara på plats, jag ÄR på plats. Texten är nu, ett enda fortlöpande nu. Den skrivs och det är nu. 
Kan detta också vara ett problem kanske? Kan texten missgynnas av nuet, av det flödande PÅGÅENDET? Alltså, jag begriper ju att kanske inte alla texter fungerar i presens. Och något som tilltalar mig (teoretiskt, då, än så länge) med andra tempus är (den ökande) möjligheten att använda berättargrepp som går väl med tex preteritum, bättre kanske än med presens. Framåtblickande? 
Äsch. Jag vet inte. Liksom idag på promenaden går tankarna lite i cirklar. Eller: för mig är det så praktiskt och konkret, jag behöver liksom sätta mig med texter, böcker, läsa och smaka och byta och prova för att veta, för att kunna uttala mig. 
Jag pratade med K. om något liknande, och hon sa att preteritum har "en episk kvalitet". Jo! Det återberättande, det svepande, att berätta hur det var, hur det såg ut. Jag tänker på klassiska Stora Berättare. Stora Berättelser. Steinbeck, tex, måste väl vara en preteritumförfattare? 
S. menade att det å andra sidan kan bli sentimentalt, att tempuset har en sentimental egenskap. 

Men vad är det egentligen jag gillar så mycket med presens? Är det inte mer än så: närvaron, nuet, platsen, stunden? 




Not/bonustrack/PS: Den som kan hjälpa mig att återfinna en text ur BLM från ca 1996 som hette "Ett förkastande av presens" (möjligen ett annat ord där i mitten) skall bli rikligen belönad på ett eller annat sätt! Jag läste den på Schillerska gymnasiets skolbibbla, och jag minns att jag som skrivande sjuttonåring med möjligen begränsad litterär insikt blev upprörd över att det skulle vara något fel med presens. Redan då, alltså? 
Men, kära läsare, hjälp mig att återfinna denna text!

5 kommentarer:

  1. Visst är det den här: "Ett underkännande av presens : Om en osnuten generation" av William H Gass, övers Fredrik Ekman, BLM nr 1 1997. (Jag kan tänka mig några Fantasin-ex som belöning!) //anna hallberg

    SvaraRadera
  2. Åh men jösses, inte bara snabbt utan även adekvat! Fantasinex it is! Ett utmärkt förslag på belöning! Kan vi utväxla kopia av text mot fantasin?? Tack tack tack!

    SvaraRadera
  3. jo, fast om du har bråttom får du gå till bibblan och kopiera själv, min skrivare härhemma håller på och klappa ihop... men förmodligen kan jag kopiera någon annanstans i slutet av nästa vecka. //anna

    SvaraRadera
  4. Latheten är starkare än brådskan, kan man säga. :-)

    SvaraRadera
  5. Hej!

    Vad glad jag blev att höra att fler funderar kring presens. Jag anser att presens kan tillföra närhet och en känsla av NU, som är omöjlig att åstadkomma om man skriver i imperfekt/preteritum.

    Läste i Göran Häggs bok "Nya författarskolan" att preteritum är "mycket djupt rotad i vårt medvetande som berättarform". Och så dissar han (?) skrivande i (historiskt) presens som något som är "vanligt i debutantmanus".

    Kan det helt enkelt vara så att vi står inför ett generationsskifte inom litteraturen?

    SvaraRadera